El Gobierno Nacional busca, a través de un decreto, repatriar cerca de $177 billones durante los próximos cinco años, al reducir el porcentaje que los fondos de pensiones tienen permitido invertir en el exterior. El margen se podría reducir de un 49% a un 30%. Sin embargo, la Contraloría, vigilante de los recursos públicos, le bajó el dedo al proyecto de decreto.El órgano de control halló que, si bien la medida sería plausible en la teoría, está omitiendo el riesgo principal: el proyecto privilegia las necesidades fiscales de la Nación y la financiación pública, por encima del objetivo central de las administradoras privadas de pensiones de maximizar la rentabilidad.Para explicar mejor la investigación de la Contraloría, EL TIEMPO se contactó con David Fernández Jaramillo, contralor delegado para el sector Trabajo. Esto fue lo que dijo.Uno de los puntos más importantes de este hallazgo tiene que ver con la posibilidad de pérdida del valor de los ahorros. ¿Cómo explicar en palabras sencillas para el colombiano de a pie, de qué manera los ahorros pueden perder su valor si no son invertidos en el extranjero?Las administradoras de fondos de pensión se encargan de administrar, precisamente, pues ese ahorro individual de los futuros pensionados o de los aportantes. En este momento, las AFP tienen una capacidad de tener un ahorro en el extranjero o una inversión de sus activos en el extranjero, que en el momento es del 49%. Cuando sale este proyecto de decreto que modifica la manera de inversión, lo que establece es un límite máximo de inversiones, que va a ser del 30% para el 2030.Se reduciría, entonces, la capacidad de inversión, lo que genera preocupación para la Contraloría, pues esa inversión rinde a un ocho 8.5% y a nivel nacional apenas alcanzaría el 3.7%. O sea, hay una diferencia gigante de rentabilidad, que al final va a afectar el ahorro individual de las personas.¿Ustedes ven que esa inversión en el extranjero siempre entrega una ganancia constante y que se puede medir a largo plazo?Sí, en el informe hacemos un análisis importante del ahorro en un periodo de diez años. Por ejemplo, si en el 2016 esta medida se hubiese decretado, pues tendríamos que un millón de pesos invertidos en el exterior a la fecha de hoy tendría un rendimiento que alcanzan los tres millones seiscientos mil pesos, más o menos. Ese mismo millón, con la medida que está diciendo el Gobierno hoy, pues rentaría apenas un millón seiscientos. Una gran diferencia.Ustedes explican que las entidades nacionales suelen invertir en el exterior y que, en realidad, es una medida saludable, ¿nos podría explicar mejor eso?Las AFP buscan precisamente la diversificación de esos fondos, y en los mercados globales tienen mucha más valorización internacional. Tienen mejor tasa de cambio. Entonces, sí es muy común que las entidades tengan inversiones en el extranjero. A diferencia de tener una inversión dentro del país que tiene afectaciones en temas macroeconómicos, por decisiones políticas, es un país cambiante de tasa.Vayamos a un escenario donde la medida finalmente se aplica. ¿Qué implicaría para los millones de personas que tienen sus ahorros en los fondos de pensiones privados que ese dinero, en conjunto, pierda su valor?Son varios. Nosotros hicimos una proyección de cuanto está creciendo ese ahorro, que actualmente está alrededor de los $526 billones. Para el 2028, si se aplica la medida de gobierno y si continúa creciendo bajo la tendencia histórica que se ha venido presentando desde el 2007, tendríamos $783 billones. Y para el 2030 tendríamos un ahorro de $1.021 billones en el modelo de repatriación. Al hacer la comparación, entre inversiones al interior y en el exterior, se está perdiendo el 29% de su ahorro pensional. Esto significa que, al final, cuando la persona se va a pensionar, pues tiene menos ahorro pensional por inversión. Y ello significaría es que el Estado tendría que llegar a suplir, precisamente, pues ese ahorro.El delegado asegura que el dinero público está en riesgo. Foto:ContraloríaDejando a un lado que se trata de inversión, ¿la medida, de otro lado, implica algún riesgo para que el sistema privado de pensiones deje de funcionar?Bueno, aquí lo que pasaría sencillamente es dejar de ganar por rendimientos. Cuando se tiene menos rendimiento, lo que pasa es que obviamente se va a deteriorar, al tiempo, el ahorro pensional. Nosotros hacemos un análisis, por ejemplo, de que en el 2036 ese sistema comenzará a tener menos afiliados. Y ahí habrá un faltante de billones de pesos.¿Qué es lo que más le preocupa a la Contraloría con respecto a los recursos públicos como tal?Esa es muy buena pregunta. Lo que no se pueda captar aporte y por rendimiento, el Estado es el garante de poder suplir esa necesidad. Ahí es donde viene la necesidad de advertir que al dejar de percibir rendimientos, por tener más inversiones nacionales, le va a incurrir al Estado, seguir aumentando esa bolsa para cubrir las pensiones. En el primer año de una eventual aplicación de la medida, hacemos ese cálculo, se perderían $4,2 billones, los cuales el Estado tendría que ser el garante. Y tendrá que llegar a suplir las necesidades del pensionado.Jhoan Sebastian Cote Lozanojhocot@eltiempo.com@SebasCote95 en XMÁS INFORMACIÓN EN SECCIÓN JUSTICIA